Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12771 K.2013/18027

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 gün ve 2005/548-2012/336 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/12890-2013/10903 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Alarko Carrier San. ve Tic. A.Ş. üretimi soğutma cihazının 20.07.2004 tarihinde arızalandığını, ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın elektrik şebekesi gerilimindeki dalgalanmalara bağlı olarak ortaya çıktığının tespit edildiğini, bölgeye elektrik dağıtımını sağlayan davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya makine kırılması poliçe kapsamında ödenen 34.328,00 TL hasar bedeli ve 318,00 TL ekspertiz masrafının ödeme tarihi olan 14.12.2004 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen hasarda davalı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.