Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12791 K.2013/18506

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk verilen 24/01/2012 gün ve 2011/77-2012/1 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8651 - 2013/8025 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli "Beykoz" ibareli markanın ayırdedici nitelik yoksunluğundan ve coğrafi kaynak belirtmesinden mutlak red nedenleri içinde kaldığını, marka olma niteliği taşımadığını, kimsenin tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek davalı adına tescilli 2005-31981 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, davacının "Beykoz Serisi" adı altında üretim faaliyetine giriştiğini, bu hususun müvekkilinin markasına tecavüz eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, davacının marka hakkına tecavüzünün menini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.