Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12801 K.2013/15992

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2013 tarih ve 2013/220-2013/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin minibüs işletirken, ...Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulunun kararları uyarınca minibüsünün 18+1 kapasiteli araçlara dönüştürülmesi çerçevesinde bir adet özel halk otobüsü satın aldığını, bu esnada bir kısım otobüs sahiplerinin ...Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulunun kararının iptali için idari yargıya müracaat ettiklerini, idari yargıdaki dava devam ederken ...Minibüsçüler Odası ile SS.21 nolu Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi arasında protokoller düzenlendiğini,

minibüs sahiplerinin özel halk otobüsü sahiplerini zarara uğrattıkları gerekçesiyle 72 adet otobüsün özel halk otobüsü sahiplerine verileceğinin, bunun karşılığı olarak da kişi başı 38.100,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, protokoller çerçevesinde müvekkilinin 38.100,00 TL yi 22/06/2011 tarihinde davalı (Özel Halk Otobüsleri Kooperatif Başkanı) ...'a ödediğini, protokol şartlarının gerçekleşmediğini, alınan bedelin haksız olduğunu ileri sürerek, 38.100,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıya herhangi bir ödeme yapmadığını, ödeme yaptığı varsayılsa bile düzenlenen protokol ve taahhütnamelerin bir gereği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının talebinin sebepsiz yere davalıya ödediği senet bedelinin iadesi olduğu, uyuşmazlığın, söz konusu senet sebebiyle doğduğu, bono, poliçe ve çekin, Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve bu müesseselerden doğan her türlü uyuşmazlığın, ticari iş ve dolayısıyla ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleşince talep halinde yetkili ve görevli ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde, davacının 38.100,00 TL yi davalıya nakit olarak ödediği bildirilmiş, cevaba cevap dilekçesinde de oda başkanları tarafından tanzim edilen protokoller çerçevesinde alınan kararlara riayet ederek, davacının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü hemen yerine getirdiği, bu hususta bono vermemesinin dava konusu ödemeyi yapmadığını göstermeyeceği ifade edilmiştir.

Buna rağmen mahkemece davanın sebepsiz yere davalıya ödenen bono bedelinin iadesi istemi olarak nitelendirilmesi, uyuşmazlığın söz konusu senet sebebiyle doğduğu, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kıymetli evraktan doğan uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu şeklindeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde ticari işler, 4. maddesinde ise ticari davalar açıklanmış olup, davanın ileri sürülüş ve niteliğine göre uyuşmazlığı doğuran iş ve işlemlerin ticari iş, bu davanın da ticari dava kabul edilebilmesi olanaklı olmayıp mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.