Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12802 K.2014/14619

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/204-2013/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E. U. ile davalı vekili Av. F.Ö. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı P. Tekstil Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait emtianın Türkiye’den Norveç’e naklinin davalı tarafından yapıldığını, emtianın tahliyesinin bir kısmının taşıma sırasında hasarlandığının tespit edildiğini yapılan tespitte 20.598,90 kg tutarındaki emtianın hasar gördüğü ve meydana gelen zararın 60.766,76 USD olduğunu, hasar tutarının sigortalı P. Tekstil Pazarlama Ltd. Şti'ne ödendiğini ileri sürerek 60.766,76 USD’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kural olarak davacının sigortalısının yükü kendi lehine sigorta ettirmekte bir çıkarının olmadığını, satış bedelinin alıcı tarafından henüz ödenmemiş olması halinde sigortanın geçerlilik kazandığını, taşıma konusu malın taşıyıcıya kapalı ve mühürlenmiş olarak teslim edildiğini, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının satım sözleşmesinden kaynaklanan bedeli tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da temlik aldığı bir alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının satım sözleşmesinden kaynaklanan bedeli tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da temlik aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; sigortalı gönderen P. Teks. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile gönderilen C. R. M. İnter. Tra.

Corp arasında düzenlenen 21/11/2012 tarihli protokol ile daha önce yapılan 16/03/2010 tarihli kontrat ile satılan, satıcının 18/03/2010 tarihli faturası karşılığı ödemesi yapılan ve dava konusu edilen 03/11/2009 tarihli kontrat ile satılan, satıcının 11/12/2009 tarihli faturası ile bedeli ödenen mallardan, kullanılamaz halde olduğu için alıcı tarafından teslim alınmayıp iade edilen ve sigorta tarafından bedeli P.Teks. Ltd.

Şti'ye ödenen malların bedeli karşılığı olarak nitelikleri belirtilen malın sigortalı tarafından kendi temin ettiği konteynere yükleyeceği, malların toplam bedelinin P. Teks. Ltd. Şti'nin borcundan mahsup edileceği; protokol şartlarının gerçekleşmesi ile alıcı tarafından açılmış takip ve davalardan feragat edileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; adı geçen protokol içeriğinde yer alan gönderen sigortalı tarafından gönderilene zayi olan mallar karşılığı olarak yeni ürün gönderileceğinin kararlaştırıldığı nazara alınmaksızın, yani protokol hükümleri ve taahhüt edilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği araştırılıp, değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.