Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12830 K.2013/17994

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 gün ve 2008/111-2010/681 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.10.2012 gün ve 2011/5477-2012/14872 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalı ...'ın, tarafların ortağı olduğu diğer davalı şirketin müdürü olduğunu, davalı müdürün görevini tam olarak yerine getirmediğini, şirket faaliyetlerini zaafa uğratacak güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, şirket hesapları ile ilgili sağlıklı bilgi vermekten kaçındığını, müvekkillerine aşağılayıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının bu davranışları üzerine kendisinden 2007 yılının Aralık ayında şirket müdürlüğünden ayrılmasının istenildiğini, davalının bu teklifi kabul ettiği halde yasal prosedürü yerine getirmediğini,

yaklaşık bir ay sonra ise kimsenin olmadığı bir saatte şirkete gelip şahsi eşyaları ile birlikte şirkete ait dosyaları, kaşeyi ve bilgisayarı götürdüğünü, şirket hesaplarındaki parayı şahsi harcamalarında kullandığını, tarafların ortağı olduğu şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ve unvanında “Eskiz” ibaresi bulunan başka bir limited şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının bu tutum ve davranışları nedeniyle şirketin ekonomik sıkıntıya girdiğini ileri sürerek, davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azline, ortaklıktan çıkarılmasına,

davalının şirketteki hisselerinin davacı ...'ya devrine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirketin müvekkilinin çabası ile ayakta kaldığını, şirket gelirlerinin yeterli olmaması nedeniyle personel maaşlarının, faturaların ve apartman aidatlarının çoğu zaman müvekkili tarafından karşılandığını, şirket hesabındaki paranın tamamının şirket faaliyetleri için kullanıldığını, müvekkilinin şirket ile irtibatının fiilen kesilmesinden sonra faaliyet konusu farklı olan bir şirkete ortak olduğunu, “Eskiz” ibaresi üzerindeki hakkın da müvekkiline ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. .

Mahkemece, davalı ...'ın müdürü olduğu davalı şirket ile yine adı geçen davalının ortağı ve müdürü olduğu dava dışı limited şirketin faaliyet türünün aynı bulunduğu, davalı ...'ın ortağı ve temsilcisi olduğu davalı şirketten ayrılmadan ve temsilcilik görevini bırakmadan, aynı ticari işleri yapmak amacıyla yeni bir şirket kurmasının ve bu şirketin de temsilcisi olmasının haksız rekabet oluşturduğu, bu nedenle müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ve ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin istemin yerinde bulunduğu, tazminat istemi yönünden ise davalı şirketin banka hesap hareketlerinin ticari defterlere kaydedilmediği,

şirket harcamalarının şirket ortakları tarafından şahsen yapıldığı, bu haliyle davalının ortağı olduğu şirkete borçlu ya da şirketten alacaklı olup olmadığının ancak şirketin ve davalının ortaklık hissesinin değerinin saptanmasından sonra şirkete ait tüm alacak ve borç kalemlerinin birlikte değerlendirilmesi ile ortaya çıkacağı gerekçesiyle esas ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davalı ...'ın diğer davalı şirketteki müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, TTK'nın 551/3 maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/10/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.