Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12839 K.2013/16233

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2011/217-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacılar (alacaklılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili, mahkeme kararı ve Yargıtay tarafından verilen bozma kararında, ihtarname ile borcun muaccel olduğu ve müvekkilleri adına bir hakkın varlığının tespit edildiğini, bu alacağın rehinle temin edilmemiş olduğundan yargılama süresince mevcut durumun korunması ve müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması, ayrıca borçlunun mal kaçırmasının ve alacaklıların haklarını ihlal etmesinin engellenmesi amacıyla dava konusu taşınmaz ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, bozma kararının niteliği ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve bu konuda mahkemede yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen davacılar (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen davacılar (alacaklılar) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.