Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12876 K.2013/18463

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2010 gün ve 2009/157-2010/282 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.04.2013 gün ve 2011/7309-2013/8047 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PINAR BEYAZ”, “BEYAZIM” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ise “beyazino” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın doğru bulunmadığını, zira söz konusu ibareler arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzerlik olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait tanınmış markalardan haksız biçimde faydalanmayı amaçladığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2009-M-1483 sayılı kararının ve tescil edilmiş ise davalı markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait markalar ile başvuru konusu ibare arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu, markaların kapsadıkları malların da kısmen örtüştüğü, bunun yanında davacıya ait “PINAR BEYAZ” markasının gıda sektöründe belirli bir tanınmışlığa ulaştığı, bu nedenle anılan KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca da başvurunun değerlendirilmesinin gerektiği,

43. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden başvuru konusu ibarenin tescili halinde davacı markasının tanınmışlığından yarar sağlanmasının veya davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 17.04.2009 gün, 2009-M-1483 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan “geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevi hizmetleri dahil, hayvan bakım evleri hizmetleri” hariç olmak üzere iptaline, davalı adına tescil edilen markanın da yine aynı hizmetler hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar,

taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.