Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12878 K.2013/22854

Taraflar arasında görülen davada Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2008/100-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan salça emtiasının davalı Gül-Da Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki, davalı ...'un sürücüsü olduğu araca yüklendiğini, emtiayı Manyas'tan İstanbul'a taşımak üzere yola çıkan aracın kısa bir süre sonra kaza yaptığını ve taşınan yükün kullanılamaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, anılan davalılar ile birlikte davalı taşıma şirketini taşıyıcı mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan diğer davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.568,77 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan salça emtiasının, davalı Gül-Da Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki, davalı ...'un sürücüsü ve diğer davalının da taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla Manyas'tan İstanbul'a taşındığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin davacı tarafça sigorta ettirene ödendiği, zarardan davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece taşıyıcı ve araç sürücüsü ile birlikte davalı ... şirketi de düzenlemiş olduğu taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle zarardan sorumlu tutulmuştur.

Ancak, anılan davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin teminat dışındaki haller kısmının 6. bendinde, "Mücevherat, kürk, ipek halı antika eşya, değerli maden ve taşlar ile menkul kıymetlerin (hisse senedi, tahvil vs) canlı hayvan, yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerle, yaş sebze ve meyve, konserve gibi gıda maddelerinin taşınmasından doğacak tazminat talepleri" düzenlemesi mevcut olup bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, taşınan emtianın yukarıda değinilen hüküm uyarınca teminat dışı olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.