Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1288 K.2013/18999

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2011/923-2012/943 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan işyerinde çıkan yangın sonucu tespit edilen 1.650,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının davalının sorumluluğundaki tüplerin değiştirilmesi esnasında sızan gazdan kaynaklandığını, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, hasarın müvekkilinin sorumluluğundan kaynaklandığının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde çıkmış olan yangın nedeniyle davalının sorumlu bulunduğu, hasarın 1.650,00 TL olarak hesaplandığı, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 413,36 TL faiz işlediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, 1.650,00 TL asıl alacak, 413,36 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.