Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12888 K.2013/22307

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 gün ve 2008/199-2011/299 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2012/233-2013/667 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın 1999-2004 döneminde müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalı ...'in ise genel müdür olarak görev yaptığını, Ispaş A.Ş. ile Birsas A.Ş. arasında 31.12.1998 tarihinde bimsblok satışı konusunda bayilik protokolü düzenlendiğini, seçimlerin ardından davalıların müşterek imza ile dava dışı Birsas A.Ş'ye çektiği ihtarname ile protokolün yok sayıldığını bildirdiklerini, bunun üzerine Birsas A.Ş. tarafından Ispaş A.Ş'ye karşı sözleşmenin haklı sebep belirtilmeksizin uygulanmaması ve karşı akit şirketle ihtilafın şirketin menfaatleri doğrultusunda giderilmemesi nedeniyle dava açıldığını,

dava sonucunda Ispaş A.Ş. aleyhine karar verildiğini ve kararın onandığını, 1.600.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kalacağını, şirketin zararına neden olan eski yönetim kurulu başkanı ve şirket genel müdüründen zararın tahsili gerektiğini ileri sürerek, 1.600.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu defa, davacı vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen 27.10.2011günlü kararı bozan Dairemiz kararına karşı davacı vekilinin 04.03.2013 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunduğu, ancak davacı vekilinin 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dava, davacı şirketin eski yöneticilerinin şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.

Zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 309/4. maddesi uyarınca bu tür davalar, zararın ve sorumlu olanın öğrenilmesi tarihinden itibaren 2 yıl ve her halde 5 yıl içerisinde zamanaşımına uğrar.

Davalıların dava dışı şirketle yapılan sözleşmeleri 10.06.1999 tarihinde feshettikleri ve bu fesih nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığı ileri sürülerek 23.07.2008 tarihinde işbu dava açılmış olup, mahkemece davanın yukarıda anılan madde uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar, davalı ...'in zamanaşımı definde bulunmadığı gerekçesiyle Dairemizce işbu hüküm bozulmuş ise de, davalı ... vekilinin 26.07.2011 tarihli oturumda zamanaşımı savunmasında bulunmuş olması ve davacı tarafın da savunmanın genişletildiği yönünde itirazda bulunmadığı gözetildiğinde davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkemece ulaşılan sonucun doğru olduğu anlaşılmakla Dairemizin 15.01.2013 gün ve 2012/233 E, 2013/667 K sayılı bozma kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.