Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12895 K.2013/18416

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 gün ve 2010/194-2012/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/7676-2013/7943 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “academy by mars athletic club”, “academy by mars entertainment group”, “academy by mars the cinema professionals”, “mars cinema”, “mars sinema”, “mars the cinema professionals”, “mce mars city energy by mac”, “mars city+şekil”, “cinemars”, “mars digital cinema”, “mars entertainment group”, “mars kids+şekil”, “mars sinema”, “mars'ta 3 boyutlu seyret!”, “mars athletic club+şekil”, “mars athletic departments”, “mars barcode systems”, “mars cinema”, “mac mars athletic concept”, “mac mars athletic concept”, “mars” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının,

bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “VİMARS” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvurduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili "MARS" ibareli markaların tanınmış ve davalı başvurusu ile benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek 2010-M-3621 sayılı YİDK kararının iptaline,

tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.