Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12900 K.2014/4197

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2010/71-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/02217 sayılı yelkenli gemi biçimindeki amerikan bar tasarımının sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak müvekkilinin tasarımına konu ürünleri ürettiğini ve sattığını, internet sitelerinde yer aldığını, bu hususun Ankara 1. Fikri Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2010/1162 esas sayılı dosyasında yapılan soruşturma sırasında tespit edildiğini, bu halin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün men ve ref'i ile ıslah sonrası 11.782,31 TL maddi tazminatın 22.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tasarımının tescilli olduğunu bilmediğini, 2000 yılında Çin'de yapılan bir fuardan gelen katalogda gördüğünü ve ihracatçı firmanın siparişi üzerine yılda 10-12 adet ürettiğini, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/62 D.İş. sayılı dosyası ile ürünlerine de el konulduğunu, müvekkilinin ürün fotoğraflarını internet sitesinden kaldırdığını, tasarımın yeni olmadığını, ancak hükümsüzlük davası açmayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile tasarım hakkına tecavüz teşkil eden davalı üretiminin men’ine ve tespit edilen ürünlerin imhası ile ayrıca bu üretime özgülenmiş üretim araçlarına el konulması ve imhası suretiyle tespit edilen tecavüzün ref’ine 11.782,31 TL maddi tazminatın 05.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan

bilirkişi heyetinin 2. ek raporunda maddi tazminat hesaplaması yapılırken yılda 25 adet ve 3,5908 yıl hesabı ile yapılan hesaplama çerçevesinde maddi tazminat belirlenmiş olup, mahkemece davalının 2009 yılında faaliyete geçtiğinden bahisle ancak 2 yıl için tazminat hesabı yapılabileceği doğru olarak belirlenmiş olmasına rağmen, bu yolda ek rapor alınmaksızın 3,5908 yıl hesabı üzerinden bilirkişilerce hesaplanan tazminatın tamamının tahsiline hükmedilmiş olması doğru olmamış, bu itibarla; davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.