Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12901 K.2013/16386

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2013 tarih ve 2013/108 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 2009/01709 sayılı incelemeli patentin sahibi bulunduğunu, davalının incelemeli patente konu modeli taklit ederek üretip, satışını yaptığını, bu durumun müvekkili patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalı eylemlerinin durdurulması ve engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, daha önce mahkemece hükümsüz kılınan faydalı model belgesindeki ürün ile ilgili davacının bu kez patent belgesi aldığını, hükümsüz kılınan faydalı model belgesindeki ürün ile davaya dayanak patent belgesindeki ürünün aynı olduğunu, hükümsüzlük davası açacaklarını belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece tasarım uzmanı bilirkişiden alınan rapora dayalı olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 551 sayılı KHK'nın 83. maddesi uyarınca patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır.

Yine, aynı KHK'nın 151. ve 152. maddelerinde patent sahiplerince ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde ihtiyati tedbirin niteliği ve kapsamı ayrıca düzenlenmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemenin görüşüne başvurduğu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının dayandığı 2009/01709 sayılı incelemeli patentin koruma kapsamındaki istemler hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın ürünlerin kalıp ve dikim özelliği bakımından aynıya yakın benzediği ve patent konusu olan buluşun model olarak benzerinin yaygın biçimde kullanıldığı görüşü belirtilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir hususunda 551 sayılı KHK'daki özel düzenleme ve aynı KHK'nın 153. maddesinde yapılan atıf sebebiyle HMK hükümleri de dikkate alınacağından, ihtiyati tedbire konu olan davalı ürününün davacıya ait incelemeli patentin kapsadığı istemlere tecavüz edip etmediği hususunda patent uzmanı bir bilirkişiden görüş alınarak,

tedbir hususunda gerçeğe yakın ispat karinesi dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün ihtiyati tedbir isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.