Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12908 K.2013/18632

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 gün ve 2011/85-2012/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/11303-2013/11675 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının distribütörlük anlaşması uyarınca müvekkilinden ithal ettiği "ORUBLU" marka malların Türkiye'de satışını yaptığını, bu markanın gerçek sahibinin müvekkili olmasına rağmen davalının haksız olarak 25. sınıfta 29.01.1997 tarih 181443 sayılı "OROBLU" markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, kararın ilanına, müvekkilinin markayı kullanmasının davalının tescil ettirdiği markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.