Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12915 K.2014/2319

Taraflar arasında görülen davada verilen 12.03.2013 tarih ve 2011/22-2013/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır şömine imalatı ve ticareti ile uğraştığını, davalının da aynı işle uğraştığını ve üretilen "" marka şömineleri ithal edip pazarladığını, davalı adına sayılı tasarım tescili bulunmakta ise de, davalı tasarımının yeni olmadığını, tescil koşullarının bulunmadığını, tasarımları davalının , müvekkilinin de üretici firmanın temsilcisinden satın alarak piyasaya sunduklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin marka sahibi ve üreticisi olan firmasıyla yaptığı tek satıcılık sözleşmesi gereği, 2005 yılından itibaren firmasına ait şömine ve sair ürünlerin tüm satışını ve dağıtımını tek yetkili olarak yaptığını, müvekkili şirketin sayılı 5 adet şömine haznesi endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu, davalının marka ve ürün sahibi firmanın bayisinden ürün ithal ettiğini, "" adı altında ucuza satışını yaptığını, davalının bu eyleminin

.../...

-2-

endüstriyel tasarım hakına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasını, men'ini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sayılı davalı tasarımlarının tamamının, davalı tarafından dosyaya sunulmuş olan 2005-2006 ve 2007-2008 tarihli kataloglarda yer alan şömine tasarımları ile aynı olduğu, bu nedenle daha önceki bir tarihte kamuya sunulduğu ve yeni olmadığı,

hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, asıl davada davalı adına tescilli tasarımın tümüyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile bu kararın sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı ve tescil hiç gerçekleşmemiş sayılacağı, birleşen davalarda davacının bu tasarımların ihlali vakıasına dayalı tüm taleplerinin reddi gerektiği, birleşen davalarda tasarımların geçerliliğinden bağımsız olarak haksız rekabet yönünden ise, davalının haksız rekabet yaratacak eylemlerde bulunduğunu gösterir yeterli delilin sunulmadığı,

yeni olmayan yurt dışında davacının bağlantılı firması dışındaki firmalar tarafından da üretilen benzer görünümlü ürünlerin yasal yollardan davalı tarafından ithal edilip satılmasının da haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.