Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12917 K.2014/2388

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2012/121-2013/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında ... ... Fuar Hizmetleri A.Ş. adıyla kurulduğunu, ... markasını fuarcılık sektöründe meşhur hale getirdiğini, bu sektörde ... markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin ... ibaresini içeren marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ise başlangıçta ... Fuarcılık Ticaret Limited Şirketi olan ticaret unvanını ... Fuarcılık Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirmek suretiyle müvekkilinin ... markasının tanınmışlık düzeyinden haksız yararlanmaya çalıştığını, davalının ... ye yaptığı tescil başvurusunun, müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanındaki “...” ibaresinin ünvandan terkinini, mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ...'de mobilyacılık alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin ilk kurulduğunda unvanın ... Fuarcılık Limited Şirketi olduğunu, 2008 yılından itibaren ise ... Fuarcılık Ticaret Limited Şirketi adı altında faaliyet yürüttüğünü, ... ibaresi ile ... ibaresinin iltibas yaratmadığını, sektörlerin farklı olduğunu, davacının ... markasının tanınmışlığından faydalanmanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ünvanındaki ... ibaresi davacının markaları ile harfi dışında aynı olduğundan sektörde bu şirketin davacıya ait grup şirketlerinden birisi gibi algılanabileceği, davalının düzenleyeceği fuarların davacı tarafından düzenlenen fuarlardan birisi olduğu yönünde fuar katılımcılarında bir yanlış algılamanın ortaya çıkacağı ve bu sektörde taraflar arasında işletmesel bağlantı olduğu izleniminin doğacağı, davacıya ait ticaret unvanı ile davalının ticaret unvanı arasında iltibas bulunduğu,

davacının ...'da, davalının ise ...'de olmasının ve davalının ağırlıklı olarak mobilyacılık ve mobilya fuarları alanında faaliyet göstermesinin sonuca etkisinin bulunmadığı, davalının ticaret unvanında açıkça “fuarcılık” ticari faaliyetine yer verildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının ticaret ünvanındaki ... ibaresinin ticaret

ünvanından terkinine, koşulları oluşmayan ve tali nitelikteki ilan ve tebliğ taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 52. maddesinde yer alan koşulların gerçekleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.