Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12921 K.2013/17174

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 gün ve 2006/635-2011/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2013 gün ve 2011/13529-2013/10368 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın 1987 yılında Almanya'da kurulmuş, bilgi teknolojisi alanında üretim yapan bir şirket olduğunu, üretilen ve sunulan hizmetlerin Türkiye dahil Avrupa başta olmak üzere dünyanın bir çok ülkesinde faaliyetinin bulunduğunu, diğer müvekkilinin ise markayı lisans yolu ile kullandığını, davalı ile bizzat ticari ilişkide bulunanın bu müvekkili olduğunu, davalının müvekkiline ait "SKYSTAR" markalı ürünlerin Türkiye'de satış ve dağıtımını yapan şirketlerden biri olarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllar devam ettiğini,

davalının müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla ve müvekkilinin herhangi bilgi ve onayı olmaksızın "SKYSTAR" markasını kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek davalı adına 2004/42439 sayı ile tescilli "SKYSTAR" ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının Türkiye'de Skystar ibareli tescilli markasının bulunmadığı, ancak 2000 yılından bu yana Avrupa Topluluğu Markası olarak 39760063 sayı ile tescilli olduğu, iki nolu davacı şirketin ticaret sicilinde Technisat Data Services S.A. unvanı ile tescilli iken ünvanda değişiklik yaptığı ve Technisat Digital S.A. unvanını aldığı,

Skystar ibareli markanın 1 nolu davacı tarafından iki nolu davacıya lisans vermek suretiyle markayı yıllardır Türkiye de kullandırdığı ve aynı sektör de faaliyet gösteren davalının davacı markasını bilmesi gerektiği, bu sebeple davalının basiretli tacir gibi hareket etmediği ve M.K.

2. maddesinden yararlanamayacağı, Skystar markasını taşıyan ürünlerin Türkiye'de satıldığı ve aynı ibareyi taşıyan davalı markasının kötü niyetli tescil edildiği, marka üzerinde öncelik hakkının 1 nolu davacıya ait olması sebebiyle ve başkasına ait olduğunu bildiği markayı davalının tescil ettirmesi nedeniyle tüm dosya kapsamı nazara alındığında da hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2004/42439 sayılı "SKYSTAR" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.