Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12924 K.2013/18459

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 gün ve 2009/335-2010/334 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2013 gün ve 2012/1292-2013/1970 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılında kurulan ve gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 10.03.2000 tarih ve 2000/04524 sayılı 29, 30 ve 32. sınıflar için tescilli “FİT” ve 14.06.2007 tarih ve 2007/32835 sayılı 05, 29, 30 ve 32. sınıflar için tescilli “FİT” markalarının sahibi olduğunu, davalının 15.10.2007 tarih ve 2007/54585 kod numarası ile “DİGESTFİT” ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkilinin itiraz ettiğini, TPE Markalar Dairesi Başkanlığı’nın müvekkilinin itirazını reddettiğini,

bu karara yaptıkları itirazın kabul edilmediğini, kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline, 2007/54585 sayılı “DİGESTFİT” ibareli markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı başvurusunun "Digest" ve "fit" kelimelerinin birleşik yazılması suretiyle oluşturulduğu başvuruda yer alan "DIGEST" ibaresinin İngilizce'de “hazmetmek, sindirmek” anlamına geldiği; bu ibarenin gıda emtiası yönünden "hazmı kolay" anlamına gönderme içerdiği, dolayısıyla "DIGEST" kelimesinin bütün içinde ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu.

"FIT" kelimesinin bütün içinde ayırt ediciliğinin daha yüksek olduğu, "DİGEST" ilavesi nedeniyle işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılamazlar ise de; markaların hitap ettiği tüketici kesiminin bu markaları aynı işletmeye ait seri markalar ya da farklı işletmelere ait ilişkili markalar olduğu yanılgısına düşecekleri davalı başvurusu/markasını gören bir tüketicinin bu markanın, davacının FIT ibareli markalarının türevi yahut yeni markaları olduğunu düşünmesi ihtimalinin yüksek bulunduğu, bu nedenlerle karşılaştırılan işaretlerin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu,

aynı veya benzer mal veya hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğu; taraf markaları 29, 30 ve 32. sınıflar açısından “aynı” ve “aynı tür” malları kapsadığı; davalı başvurusunun emtia listesinin tümünün davacı markaları kapsamında bulunduğu, davalının 2007/54585 sayılı “DIGESTFIT” ibareli marka başvurusu ile davacının FIT ibareli markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali olduğu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğuna dair bir kanıt veya veri bulunmadığı;

ancak bunun KHK'nın 8/1-b bendi kapsamında ulaşılan sonuç itibariyle bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M-5173 sayılı kararının iptaline, 2007/54585 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.