Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12926 K.2013/17998

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 gün ve 2010/119-2012/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8636-2013/7968 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “ETİ SLİM” ile "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ SLİMS" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından diğer davalı TPE'ye yapılan 20.08.2008 tarihli "Slim X PLUS Spicy/Egzotik+şekil" ibareli başvurunun ilanına yaptıkları itirazların TPE tarafından reddedildiğini oysa, davalı başvurusunun müvekkili şirketin SLİM ibareli markaları ile iltibas yarattığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu, SLİM ibaresinin aynen davalı markasında yer aldığını, söz konusu markaların görünümleri, okunuşları,

zihinde bıraktıkları etki itibariyle karıştırılacak kadar benzediklerini ileri sürerek TPE YİDK'nun 24.03.2010 tarih ve 2010-M-1117 sayılı kararının iptaline, tescili halinde 2008/49587 sayılı "Slim X PLUS Spicy/Egzotik+şekil" ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK'nın kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin “SLİM” ibaresini içeren PHYTO-SLİM ve PHYTO SLIM markalarının sahibi olduğunu, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı markalarının sektörel bazda tanınmış olmadığını, SLİM ibaresinin müvekkili markasında esas ve ayırt edici unsur olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, "SLİM" ibaresinin gıda sektöründe herkesin kullanımına açık, vasıf bildirici ve jenerik bir sözcük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı başvurusu "Slim X PLUS Spicy/Egzotik+şekil" ibaresinden oluşurken tescil kapsamında 05, 30. sınıflardaki malların tamamının yer aldığı, başvurunun asıl unsurunun, bir bütün olarak "Slim X PLUS Spicy/Egzotik+şekil" sözcükleri olduğu, itiraza dayanak markaların ise, “ETİ SLİM+Hitit Güneşi şekli” ve “ETİ Çikolata Keyfi Slims” ibarelerinden oluştuğu ve 05/02 ve 30.sınıfın tüm alt gruplardaki mallar için tescilli bulundukları, davalı başvurusu ile davacı markaları KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında benzer olmadığı gibi davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair iddiaların da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.