Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12927 K.2014/2320

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2011/34-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari alanda fiilen kullandığı "... ..." markasını 2008/42949 sayılı "... ...+şekil" ibaresi ile 06 ve 40. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının 06. sınıf yönünden 2008/35153 kod sayılı "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markasıyla iltibas oluşturması nedeniyle müvekkilinin davalının marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazların ... ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili, markaların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka tescili davalının marka başvurusundan sonra ise de, davacının 2005 yılından itibaren fiili kullanımının mevcut olduğu, davanın fiili kullanımına karşılık gelen kilit emtiasıyla aynı veya aynı tür emtialar olan başvurudaki 06. sınıftaki "hırdavat (nalburiye) eşyası" yönünden KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğu, benzerlik olmayan ve tescile konu 40. sınıfta hizmetlerin ise tamamen farklı bulunduğu, bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırma riskinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

... ... kararının başvuru kapsamındaki 6. sınıfa dahil "hırdavatçı (nalburiye) eşyası" yönünden kısmen iptaline ve markanın kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.