Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12943 K.2013/18635

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 gün ve 2011/64-2012/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2013 gün ve 2012/8151-2013/7312 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “coca cola” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “koca” ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, ancak itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, müvekkili adına tescilli markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu ve iltibasa yol açacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 02.02.2011 tarih ve 2010/M-41 sayılı ret kararının iptaline, davalı şirkete ait 2009/25719 kod numara ile işlem gören KOCA ibareli marka başvurusunun işlemden kaldırılmasını, tescili tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.