Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12956 K.2013/17999

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 gün ve 2010/274-2012/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2013 gün ve 2012/8280-2013/6545 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini ileri sürerek, 12.341,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ın dava tarihinden önce vefat ettiği tespit edilmiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlular tarafından ibraz edilen kasa tahsil fişleri ve ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü'nden celbedilen kayıtlardan davalı borçluların davaya konu borç için kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından yapılan kesintilerle ve nakit olarak ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından kesintiler ile birlikte ödenmesi gereken miktardan 3.795,59TL fazla ödemede bulundukları, bu durumda davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.