Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12969 K.2013/18462

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 gün ve 2010/113-2011/111 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/5574-2013/5203 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili MUDO markalarının tanınmış bir marka olduğunu, itiraz edilen davalıya ait “MEDE COLLECTİON” markasının müvekkiline ait MUDO COLLECTİON, MUDO MUDO CITY, MUDO CITY Dünya Burada, MUDO OUTLET, MUDOUTLET, MUDO ACCESSOİRES, MUDO.CONCEPT, MUDO EXCLUSIVE ibareli markalarla iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu, davalının “MEDE COLLECTİON” ibareli marka başvurusunun kötü niyet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, itiraz edilen “MEDE COLLECTİON” markasında yer alan tüm mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescilli ve tanınmış MUDO ve “MUDO COLLECTİON” markalarında aynen yer aldığını, söz konusu markanın,

telaffuz ve biçim yönünden aynı algılamayı sağlayacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek Türk Patent Enstitüsü YİDK’nın 24.03.2010 tarih ve 2010-M-1115 sayılı kararının iptalini, davalı adına tesciline karar verilen 2008/53324 numaralı “MEDE COLLECTİON” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu MEDE COLLECTION ibareli 2008/53324 kod nolu markanın 18., 24., 25. ve 35. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli bulunduğunu, davacıya ait markalarda temel ibarenin markada ayırt edici vasfı olan MUDO ibaresi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu 2008-53324 sayılı “MEDE COLLECTİON” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b, 8/4, 35 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını, dava konusu 24.03.2010 tarih ve 2010-M-1115 sayılı YİDK kararının iptali koşullarının bulunmadığını bildiren bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.