Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12997 K.2014/3126

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2013 tarih ve 2013/233-2013/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile .../... arası posta taşınmasına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 38. maddesine göre postaların zamanında taşınmaması durumunda gecikme cezasının öngörüldüğünü, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 17.886 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haklarında gecikme cezası kesilmesi için 38. maddede belirtildiği üzere müteahhit veya mutemedinin imzası bulunan tutanakların tutulması gerektiğini, olayın üzerinden 4 yıl geçtikten sonra teftiş raporuna dayanılarak talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, davacı vekilinin karar celsesindeki beyanında bozma ilamında belirtildiği üzere davalının imzası bulunan bir tutanak olmadığını belirttiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.