Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13003 K.2013/19046

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 gün ve 2011/118-2011/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2013 gün ve 2012/5862-2013/5691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının internet üzerinden paylaştığı bir yazısı ile, müvekkili şirkete ait Polaris Markasını ve Polaris Markalı ürünleri açıkça kötülediğini, çalışanlarını aşağılayarak yanlış, yanıltıcı ve lüzumsuz veya incitici beyanlarda bulunduğunu, davalının bu eyleminin TTK'nın 57. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine ve önlenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tanzimi için 50.000 TL'nin eylem gününden itibaren işlemiş faizi ile ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak şimdilik mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı ve uğranılan maddi zarar için 1.000 TL'nin eylem gününden itibaren işlemiş faizi ile tazminine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.