Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13049 K.2013/16583

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2013 tarih ve 2011/591-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 08.11.2005 tarihinde imzalanan "PIERRE CARDIN" markasına ilişkin lisans anlaşmasından doğan 929.741,93 TL royalty alacağının davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL alacağın, royalty bedeli faturasının düzenlenme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 04.03.2013 tarihinde talebini 636.230,97 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu, Yargıtay içtihatları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık yetkili satıcıya yalnızca markanın kullanma hakkını veren, marka kullanım (lisans) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.