Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1308 K.2013/18557

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (...3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2011/295-2011/898 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'in babası dava dışı ... 'in dava dışı...ı Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Çelik Makine Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50’şer hissesine sahip ortakları olduğunu, 21.01.2009 tarihine kadar her iki şirketin münferit imza ile temsil ve ilzam edildiğini ancak bu tarihten sonra müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiğini, ...14.

Noterliği'nce düzenlenen 14.03.2011 tarihli vekaletname ile davalı ...'nın dava dışı Av. ...'u anılan şirketler adına tevkil ettiğini, bu vekaletin dayanağının ise aynı noterlikçe düzenlenen 10.11.2010 tarihli, davalı ...'in yine davalı ...'yı şirketler adına tevkil ettiği vekaletname olduğunu, ancak davalı ...'in her iki şirketin de yetkilisi olmadığını, müvekkilinin bu hususa muvafakatının bulunmadığını, her iki şirketin ortağı olan dava dışı ...'in ...12.

Noterliği'nce düzenlenmiş 12.09.2008 tarihli vekaletname ile kendisi ve ortağı olduğu şirketler adına davalı oğlu ...'i vekil olarak atadığını ancak, davalı oğlunun hukuka aykırı davranışları nedeniyle anı noterliğin 03.07.2009 tarihli azilnamesi ile azlettiğini ileri sürerek, bahse konu her iki şirketi vekaleten temsil ettiğini iddia eden davalı ...'in yetkili olmadığına ve ...14.

Noterliği'nce düzenlenmiş 10.11.2010 tarihli vekaletnamenin geçersizliğine, yine aynı şirketler adına hareket ettiğini iddia eden ...'nın yetkili olmadığına ve ...14. Noterliğince düzenlenmiş 14.03.2011 tarihli vekaletnamenin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.11.2011 tarihinde davasını ıslah ederek ...12. Noterliği’nin 12.09.2008 tarihli vekaletnamesi ile ...9. Noterliği’nin 21.10.2011 tarihli vekaletnamesinin de iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'in babası dava dışı ... tarafından ...12. Noterliği’nin 12.09.2008 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı şirketleri temsile yetkili kılınmış ise de bu yetkinin ...12. Noterliğinin 03.07.2010 tarihli azilnamesi ile kaldırıldığını, ancak azilnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin babasının da azil iradesine sahip olmadığını, davacı tarafından 2010 yılına kadar müvekkilinin şirket adına ve babasını temsilen hareket etmesine rıza gösterildiğini, azlin hukuken geçerli bulunmadığını, müvekkillerinden ...'nın bu hususları bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... tarafından düzenlenen 12.09.2008 tarihli vekaletname ile davalı oğlu ...'i kendisi ve ortağı olduğu şirketler adına vekil olarak tayin ettiği, ancak 03.07.2009 tarihli azilname ile vekillik görevinden azlettiği, azil iradesinin anılan davalıya tebliğ edildiği, dava konusu 10.11.2010 ve 14.03.2011 tarihli vekaletnamelerin ise azilden sonra düzenlendiği, azil ile vekalet ilişkisinin ileriye dönük olarak sona erdiği,

azil iradesinin bozucu yenilik doğurucu bir işlem olup bu irade muhatabına ulaştığından, azil sonrası dönemde yapılan işlemlere geriye dönük olarak icazet verilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar davacı tarafça eldeki davadan sonra düzenlenen ...9.

Noterliği’nin 21.10.2011 tarihli vekaletnamesinin de iptali talep edilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki koşullar itibari ile değerlendirileceğinden bu talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...'in dava dışı...ı Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Çelik Makine Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olmadığının tespiti ile ...14. Noterliğince düzenlenen 10.11.2010 tarih 25961 yevmiye nolu vekaletnamenin, ...12.

Noterliği’nin 03.07.2009 tarih 10330 yevmiye nolu azilname ile bu davalının vekil yetkisi sona erdiğinden geçersiz olduğunun tespitine; davalı ...'nın da aynı şekilde şirket yetkilisi olmadığının tespiti ile ...14. Noterliği’nce düzenlenen 14.03.2011 tarih 6197 yevmiye nolu vekaletnamenin geçersiz olduğunun tespitine; davadan sonra alınan ...9. Noterliği’nin 21.10.2011 tarih 36602 yevmiye nolu vekaletnamesinin iptali yönündeki ıslahen yapılan talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, dava dışı şirketlerin temsiline yönelik olarak verilen vekaletnamelerin geçersiz bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiş ancak, mahkemece ıslah talebi reddedilmiş olmasına rağmen davalı ... lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.