Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13080 K.2013/19106

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2012 gün ve 2011/212-2012/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2013 gün ve 2012/13567-2013/12227 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun havuzda dahil olmak üzere davalıya sigortalı olduğunu, su kaçırması nedeniyle oluşan zararı davalıdan talep ettikleri halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 49.579 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu havuzda 2 yıl önce yapılan tadilatla tabanın yükseltildiği, imalatın tekniğe uygun yapılmaması nedeniyle yapılan yükseltinin eski betonla kaynaşmadığı, ek yerlerinden ayrılarak sızıntıya neden olduğu, sigorta genel şartlarının A.4/4. maddesi uyarınca sigortalı şeyin ayıbından kaynaklanan zararların teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.