Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13097 K.2013/20818

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 gün ve 2007/797-2009/288 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.01.2013 gün ve 2011/1967-2013/498 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalı müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. İflas Dairesi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, Almanya'da ikamet etmekte olan müvekkillerinin, döviz bazında yatırım yapmak amacıyla davalılardan Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'nde hesap açtıklarını ve yapılan tüm bankacılık işlemlerinin anılan davalı bankanın şubelerinde gerçekleştirilmesi ve kendilerine davalı bankanın adının ve logosunun bulunduğu hesap cüzdanının verilmesi nedeniyle, yatırdıkları paranın aynı gruba ait davalılardan ... hesabına yatırılmış olduğunu hiç düşünmediklerini, davalılardan T.

İmar Bankası T.A.Ş.'nin yönetiminin, 03.07.2003 tarihinde davalılardan TMSF'ye devredildiğini ve paraları off shore hesabına aktarılanlara herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını, anılan davalı bankaların hakim ortağı olan davalı ...'ın doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ...'ın BDDK çalışanı, T. İmar Bankası T.A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve sonrasında müflis T. İmar Bankası T.A.Ş.

Genel Müdürü olması nedeniyle, davalı BDDK'nın ise davalı bankanın yönetim kurulunda bir adamı olmasına rağmen gerekli tedbirleri almaması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin parasının T.

İmar Bankası T.A.Ş.'ne yatırıldığının ve anılan banka bünyesinde mevduat hesabı olarak bulunduğunun tespitini ve 391.801,87 € karşılığı 678.326,58 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı BDDK vekili,davanın reddini savunmuştur.

Davalı TMSF vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,husumet itirazında bulunmuştur.

Davalı müflis T. İmar Bankası T.A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve İmar Bank Off Shore Ltd., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalılar TMSF ve BDDK aleyhindeki davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, davalılar müflis T. İmar Bankası T.A.Ş. ile ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış oluşu nedeniyle reddine, davalı ... Ltd. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 657.220,09 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacılar vekili ile davalı müflis T. İmar Bankası T.A.Ş. vekili ve davalı TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili ile davalı müflis T. İmar Bankası T.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.

Davacılar vekilinin davalılar BDDK ve TMSF hakkındaki karar düzeltme istemi ise mahkemenin anılan davalılar hakkında açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair 02.06.2009 tarihli kararını onayan 11.01.2013 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin diğer ve davalı Müflis İmar Bankası T.A.Ş. vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin diğer ve davalı Müflis İmar Bankası A.Ş. vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.