Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13111 K.2013/19097

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 gün ve 2011/419-2012/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.04.2013 gün ve 2012/7109-2013/6744 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 02.08.2004 tarihli uçak kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya ait uçağın personeli ile birlikte müvekkiline tahsis edildiğini, sözleşmede her bir yolcu için 20 kg yük-bagaj taşınmasının da kararlaştırıldığını, davalının müvekkilinin yolcularını taşımasına rağmen bagajlarını almadığını, ertesi gün kiralanan başka bir uçakla bagajların İtalya-Bologna’ya ulaştırıldığını, yolcuların müvekkili aleyhine bu nedenle davalar açtıklarını, masraflar yaptığını, tutarların fatura edilerek davalıya tebliğ edildiğini, süresinden sonra iade ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımadan doğan tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, 09.08.2004 tarihli uçuşla ilgili olarak olumsuz hava şartları, çok aşırı ters rüzgarların varlığı ve teknik kapasite nedeniyle bir kısım yolcuların bagajlarının sonradan gönderilmesinin zorunlu olduğunu, takibe konulan faturanın tebliğ edilmediğini, içeriğinin bilinmediğini ve borcu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının verilen kesin süreye rağmen, icra takibinin dayanağını oluşturan faturada belirtilen hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunda delillerini bildirmediği, bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.