Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13122 K.2013/19185

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 gün ve 2010/101-2012/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2013 gün ve 2012/6278-2013/8480 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1954 yılından beri ABD.'de kurulu olduğunu, 72 ülkede 11800'den fazla restoranda “BURGER KING” markası ile “Fastfood” faaliyeti gösterdiğini, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, 29, 32 ve 42. sınıflarda TPE'nde tescilli 23.02.1991 tarih 125236 nolu, 22.3.2004 tarih 2004/07398 nolu, 09.10.2006 tarih 2006/48509 nolu “BURGER KING” markalarının bulunduğunu, sözcük markasının yanında ayrıca TPE nezdinde tescilli 22.03.99 tarih 21812 ve 21807 nolu tanınmış logo markalarına sahip olduğunu, davalının açtığı restoranlarında müvekkili ile aynı tarz görsel unsurları, tabelaları ve dekorasyonları kullandığını,

“BURGER TURK” ibaresinin aynı font ve sitillerle kullanıldığını ileri sürerek, davalı yanın markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, önlenmesini, 10.000 TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 22.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının dava devam ederken gerçekleşen değişikliklerle eylemini sürdürmesi nedeniyle “NFS BURGER TURK” ibareli kullanımı ile yeni tabelalardaki kullanımlarının da önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların mağaza konseptinin, logolarının ve markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin sözcük markasının “NFS BURGER TURK” olduğunu, bu ibarede “NFS” ile “TURK” ibarelerinin ayırt edici özellik taşıdığını, müvekkilin Türk bayrağının renklerini seçtiğini, renklerin kimsenin tekelinde olamayacağını, davacı tarafın markalarında ayırt edici ”KING” unsurunun hiçbir şekilde müvekkili tarafından kullanılmadığını ve “BURGER” ibaresinin de anonim bir sözcük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.