Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13125 K.2014/1797

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2013 tarih ve 2012/49-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mobilya üretim ve dekorasyonu alanında faaliyet gösterdiğini, ürettiği tasarımları tescillediğini, davalının ise kendi adı altında müvekkiline ait tasarımları 1100 pırlanta 2100 pırlanta ismiyle www.espazarlama.com sitesinde teşhir ve satışa sunduğunu, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzde bulunulması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, davalının tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun kullanması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre hesaplama yapılarak 5.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalının kurmuş olduğu internet sitesinde sadece ...'de mobilya üretimi yapan şahıs ve şirketlerin bir takım ürünlerini teşhir ederek tanıtmak ve bunun için bir şirket kurmak istediğini, internet sitesindeki ürünlerin dava dışı ... firmasının ürünleri olduğunu, davalının üretici yada satıcı olmadığını, davacının tasarımları ile benzer olduğu iddiasını öğrenmesi üzerine davaya konu ürünleri siteden kaldırdığını ve istemeden başkalarının ürünleri ile ilgili hukuki uyuşmazlıklara taraf olmamak için internet sitesini tamamen kapatarak şirket kurmaktan da vazgeçtiğini, davacının herhangi bir zararı ya da kazanç kaybının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacıya ait tasarımların belirgin benzerini 1100 pırlanta ve 1200 pırlanta adlarını vererek, satış ve teşhire sunduğu, davalı ...’ın beyanları nedeniyle... Pazarlama Ltd.

Şti. varmışcasına şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek infaz edildiği, öncesinde dava anılan şirket hasım gösterilerek açılmışsa da, bilahare ortaya çıkan gerçek hasmın ... olduğu, davacının, davalının eylemi nedeniyle sıfatta yanıldığı, bu nedenle taraf sıfatı düzeltilerek davanın gerçek hasma yöneltildiği, davalının, davacıya ait tasarıma belirgin benzer ürünleri kendi web sitesinde teşhir etmek suretiyle ticari amaçla kullanma eyleminin, tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile tecavüzün durdurulmasına, tecavüz oluşturan içeriğin yayından kaldırılmasına, tecavüzlü ürünlerin el

konularak imhasına, aksine davranış halinde ürünlere el konularak muhafaza altına alınmasına ve imhasına, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden işleyen ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.