Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13130 K.2014/4795

Taraflar arasında görülen davada verilen 30.05.2013 tarih ve 2011/152-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarımcılık işiyle uğraştığını ve tasarımlarını yaptığı ürünlerin de satış ve imalatını yaptığını, müvekkilinin buluşları arasında faydalı model niteliği de kazanmış olan ve adına nezdinde endüstriyel tasarımlar, markalar ve faydalı modeller siciline tescilli olan “” isimli çanta ürünün de bulunduğunu, müvekkilinin bu ürünü imal edip piyasada satışa arz etmeye başladıktan sonra bu ürünlerin gerek aynılarının farklı markalar adı altında gerekse taklitlerinin piyasaya sürülmeye başladığını öğrendiğini, davalının da kendi iş yerinde bu ürünleri satışa arz eden kişi olduğunu,

yaptırılan delil tespiti neticesinde davalının iş yerinde “” markası ile çeşitli renklerde ve desenlerde teşhir edildiği ve satışa arz edildiğinin ve davalının beyanlarına göre iş yerinde 300 civarında tespite konu çanta olduğunun ve çantaların merdiven altı üreticilerden tedarik edildiğinin tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait olan faydalı model ve markanın benzerini satışa sürerek ve taklitlerini imal ettirerek müvekkilinin 551, 554, 556 sayılı KHK'lar, TTK'nın haksız rekabet hükümleri venin ilgili hükümlerince korunan haklarını ihlal ettiğini ve maddi-manevi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek,

davalının müvekkilinin marka, patent ve faydalı model hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına ve tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükmün ilanına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda iş yerinde 300 adet tespite konu ürün bulunduğu ve bu ürünlerin adet fiyatının 10 TL olduğunun kasa fişi ile tespit edilmesine ve davanın maddi alacağa ilişkin kısmının kesin olarak belirlenebilir nitelikte olmasına rağmen davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açması nedeniyle usulden, tespit dosyasındaki hukukçu bilirkişinin endüstriyel tasarımlara ilişkin değerlendirmelerinin .../... -2-

uzmanlığı dışında olmakla birlikte teknik bilgiyi içermediğini bu itibarla, bu raporun dayanak gösterilemeyeceği ve delil olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu ürünün piyasada fazlasıyla bulunan, kullanılan ve dershanelerin öğrencilerine promosyon olarak dağıttığı bir ürün olduğunu aynı zamanda bu ürünün yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını ve farklı markalar altında tasarımının tescil edildiğini, davacının sunmuş olduğu ürünün başta olmak üzere bir çok ülkede satışının yapıldığını ve uluslararası piyasada kabul gördüğünü,

ülkemizde de aynı ürüne ait ve bu ürüne çok benzeyen endüstriyel tasarımların tasarım tescil belgesi mevcut iken tarafına işbu davanın açılmasının haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ayrıca, davacının ürünü ile kendisinin sattığı ürün arasında bir çok farklılıklar bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının satışa sunduğu ürünlerinin davacı tasarımlarını ihlal ettiği ve tespit sırasında davalının iş yerinde 300 adet davacı tasarımlarını ihlal eden ürünlere rastlandığı, davacının talep ettiği hesap yöntemine göre 3.150 TL kâr kaybının olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait tasarımı ihlal eder nitelikteki ürünleri satmak suretiyle davacının tasarım hakkına tecavüzde bulunduğundan, tasarıma tecavüzün durdurulmasına,

davalının bundan böyle tasarıma tecavüz oluşturduğu anlaşılan “” etiketli belirgin benzer tasarlanmış, bilirkişi raporunda fotoğrafları bulunan ürünleri satmasının durdurulmasına, tecavüzün bu şekilde giderilmesine, davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminata, ayrıca olayın mahiyeti ve sonuçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmasine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.