Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13146 K.2014/2184

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2013 tarih ve 2011/418-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı D.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı D.. Y.. ile birlikte ortağı oldukları davalı şirketteki işinden ayrılarak başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle, davalı şirketin işleriyle ilgilenemez hale geldiğini ve şirketle fiili olarak bağının kesildiğini, ayrıca bu nedenle diğer davalı D.. Y.. ile müvekkili arasında anlaşmazlık çıktığını, tarafların müşterek bir gaye için bir araya gelerek şirketi devam ettirmelerinin mümkün olmadığını, şirketin devamının ve kuruluş amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı D.. Y.. vekili, açılan davada şirketin feshini gerektirir sebeplerin hiçbirinin bulunmadığını, davacının başka bir işyerinde çalışıyor olmasının şirket tasfiyesine dayanak yapmasının hukuken mümkün olmadığını, şirketin tasfiyesini gerektirir bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortaklar kurulunun uzun süreden beri toplanmadığı, şirketin ticaret siciline yansıyan son işleminin 08.10.2009 tarihli ve müseccel adresinin taşınmasına ilişkin bulunan işlem olduğu, bunun dışında dava tarihine kadar da başkaca bir işleminin bulunmadığı, önceki işlemlerin de yine şirketin ilk tescili ve ilk tescile ilişkin düzeltme ilanından ibaret olduğu, şirketin vergi borcunun olduğu, şirketin ticari faaliyetinin şirket amacını gerçekleştirebilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı, bu durumun giderilmesi için de herhangi bir girişimin söz konusu olmadığı,

ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğu ve bu anlaşmazlığın tanık beyanları ile doğrulandığı gibi, ayrıca savcılık soruşturma dosyasına da konu teşkil ettiği, şirketin ticari faaliyetinin şirket gayesini elde etmeye yeterli olmayıp kâr edemediği, şirketi gayesine ulaşılması imkanının kalmadığı, dolayısıyla TTK’nın 549/4.

(6102 sayılı TTK 636/3.) maddesinde belirtilen muhik sebep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı D.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirket iki ortaklı olup davacı da şirket müdürü olduğuna göre davalı D.. Y..'nın, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, dava limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup davalı D.. Y.. yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, şirket fesih ve tasfiye davalarının şirket tüzel kişiliği aleyhine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı alan davalı D.. Y.. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalı hakkında da yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.