Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1315 K.2013/4981

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 gün ve 2006/440-2011/4 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/.../2012 gün ve 2011/8104-2012/14904 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenen marka lisans sözleşmesiyle “...”, “...”, “ ...”, “ ...” ibareli markaların kullanım hakkının davalıya devredildiğini, daha sonra bu markaların 1997 yılında dava dışı ... Gıda A.Ş.’ne, bu şirketin de 1999 yılında müvekkiline devrettiğini, yapılan devir işleminin ardından 07/09/2000 tarihinde müvekkili tarafından çekilen ihtarnameyle devir hususunun davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalının ... ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açarak lisansa konu markaların kendi adına tescilini talep ettiğini, yapılan yargılama sonunda davanın reddedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, davalının lisans sözleşmesine konu markaları tescilli olduğu şekilden farklı olarak kullanması sebebiyle davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 80.000 TL manevi ve 30.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana davaya konu markaları kullanmak suretiyle maruf hale getirdiğini, davacının eyleminin kötü niyetli olduğunu bildirerek, davacının reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içerisinde mevcut davalı kullanımlarına ilişkin ürün ambalaj örneklerinin renkli fotokopileri incelendiğinde, kullanımların, lisans sözleşmesinin markayı devralan tarafından fesih tarihinden sonraki tarihlere ait olduğu, marka sahibinin tecavüz ile ilgili iddialarının değerlendirilmesi açısından incelendiğinde, davacının tescilli markalarının ürün ambalajı üzerine aynı ibareler ile yazıldığı ve marka tescilindeki işaretlerin ürün ambalajı üzerinde benzer şekilde ve aynen denecek düzeyde kullanıldığı,

her ne kadar lisans sözleşmesinin geçerli olduğu dönemdeki kullanıma ilişkin olarak delil sunulmamışsa da sözleşmenin feshinden sonraki dönemlerde davalının davacıya ait markaların tescilli ibare ve şeklini ürün ambalajlarında aynen kullanmasının davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabet fiilinin de gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının üç adet tescilli markasındaki işaretleri davalının küçük değişikliklerle kopyalayarak dört ayrı işaret olarak kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine,

ref'ine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacının markalarına tecavüz sebebiyle her bir eylem için takdiren 5.000 TL'den hesapla 20.000 TL manevi ve yine her bir marka için takdiren 5.000 TL'den hesapla ....000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.