Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13152 K.2013/18823

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2010 gün ve 2008/273-2010/250 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.04.2013 gün ve 2011/8310-2013/7608 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği mısır grizinin bir kısmının Bandırma Limanı TCDD Geçici Depolama Yeri 2-A'daki depoya taşınarak muhafaza altına alındığını ve sözkonusu emtianın davalı şirket tarafından her türlü hasara karşı sigortalandığını, geçici depoda bulunan sigortalı emtianın zarar gördüğünü, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı emtiada meydana gelen zarar karşılığı olarak 166.557 Amerikan Doları tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8310 E., 2013/7608 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.