Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13162 K.2013/18965

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2010/311-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilen bir kısım poliçelerin 09.04.2008 tarihinde iptal edildiğini, primlerin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından icra takibinden sonra ödenen 1700,00 Euro'nun tenzili ile, 6.824,66 Euro asıl alacak, 557,71 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.382,37 Euro üzerinden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, davacının talebi üzerine bir kısım poliçelerin iptal edilerek hesaplanan 1700,00 Euro'nun 08.07.2008 tarihinde iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe iptalleri nedeniyle davacı alacağının 6.824,66 Euro ana para, 557,82 Euro faiz toplamından oluşan 7382,48 Euro olduğu gerekçesiyle, davacının itirazın iptali talebinin kabulüne, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, poliçe prim iadesinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK’nun 67/2'nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, koşullarının oluşmadığından bahisle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, takibe konu alacak, taraflar arasında düzenlenen poliçelerin iptali nedeniyle iade edilecek prime ilişkin olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir özellikte olduğu tartışmasızdır.

O halde mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.