Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13167 K.2013/18412

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 gün ve 2011/651-2013/80 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2013/6448-2013/12943 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ... başvuru numaralı 22.09.2010 tarihli araç koltuğuna ilişkin endüstriyel tasarım tescil talebinin TPE tarafından...tescil numarası ile aynı tarihte tescil edildiğini ve 01.11.2010 tarihinde ilgili bültende yayınlandığını, ancak davalı şirket adına tescil edilen tasarım ile müvekkili şirketin 2009 yılından bu yana ürettiği ve "4030 X VIP-BUS Comfort 4050-BUS Comfort 4040-BUS Comfort 5020" ismi ile tanıtımını yaptığı koltukların tasarımlarının karşılaştırılması sonucunda, davalı tasarımının 554 sayılı KHK kapsamında korunması için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen ...sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.