Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1318 K.2013/3674

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 gün ve 2009/429-2011/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 30...2012 gün ve 2011/11243 - 2012/16930 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile aralarında akdedilen kredili mevduat sözleşmesi gereğince, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine, davalı tarafa gönderilen, 8.033,63 TL anapara, 6.418,54 TL faiz ve 320,93 TL gider vergisinin ödenmesi talebini içeren ....03.2005 tarihli hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini, ancak herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilmiş herhangi bir kredili mevduat sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça kredili mevduat sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediği ve bu şekliyle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.