Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1321 K.2013/17749

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2006/86-2012/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin FSEK'e göre kurulmuş, yorumcu (icracı) sanatçıların haklarını korumakla görevli bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin üyelerinin kendisine vermiş olduğu yetki belgelerine dayanarak, müzik eserlerini ses veya enstrümanla yorumlayan yorumcu sanatçıların, kanun ve sözleşmeden kaynaklanan eser sahibine ait hakların takibi, tahsili ve gerekli hukuki korumanın yapılmasının üstlenildiğini, davalının Flash Tv logosu ile yaptığı yayınlarda, müvekkilinin temsil ettiği yorumcu sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını,

davalının FSEK hükümlerini ihlal ettiğini ve davalının izinsiz kullandığı müzik yayınlarından büyük yarar sağladığını iddia ederek, davalının müvekkilinin üyelerinin icralarını izinsiz ve mali hak bedeli ödemeden kullanımının FSEK'e aykırı olduğunun ve haksız olduğunun tespitini, tecavüzün ref'i ve men'ini, davalının müvekkili meslek birliği üyelerinin mali haklarını ödememiş bulunması sebebiyle 2000, 2001 ve 2002 yılları için doğmuş mali hak bedeli 180.000 USD ve ilave üç katı tazminattan fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000 USD''lik kısmının davalıdan tahsilini, alacağa hakkın doğumu tarihi olan 2000,

2001 ve 2002 yılının birinci gününden itibaren USD'ye Merkez Bankası'nın tatbik ettiği mevduat faizi veya Türk parasına uygulanan ticari reeskont faizi oranında faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının kendi nam ve hesabına dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının üyeleri adına açtığını iddia ettiği üyelerinin yetki belgelerinin asıllarını dosyaya ibraz etme zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin yayın kuruluşu olan Flash Tv'de davacının üyesi olan icracı sanatçıların icralarını kullanmadığını, davaya konu hak ihlalinin bulunmadığını, iddiaların yersiz ve tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacı Meslek Birliğinden celbedilen yetki belgeleri incelendiğinde, davalı şirketin televizyon kanalında 16/12/2002 tarihinde yayınlanan eserlerden birini icra eden Tarkan Tevetoğlu'nun ve Kayahan Acar'ın yetki belgelerinde imzaları mevcut ise de, düzenleme tarihi bulunmadığı gibi, davaya konu “Verme” ve “Gönül Sayfam” adlı eserler yönünden davacıya verilmiş bir yetkinin de dava tarihi itibariyle bulunmadığı,bu eserler ile ilgili hakların davacıya devredilmemiş olması nedeniyle, davacı meslek birliğinin dava tarihi itibariyle dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.