Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13223 K.2014/229

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/265-2013/269 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ve davalının 22.05.2002 tarihinde dava dışı M. K. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketi kurduklarını, sözleşme gereği şirket merkezinin Sarıcapaşa mahallesi K.caddesi Ye.l A. No:. adresi olduğunu, şirketin süresinin 50 yıl olduğunu, ana sözleşmeye göre şirket ortaklık paylarının 100 hisse üzerinden F.. T..'in 55 pay, F..

A..'ın 45 pay olduğunu, 10 yıllığına davacı ve davalının şirket müdürü olarak seçildiğini, müdürlerin şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduklarını, davacının Bursa ve İstanbul'da çalışması nedeniyle davalıyı bu adresindeki şirketin başında yetkili olarak bıraktığını, davalının, davacının haberi olmaksızın kendi adına ev, araba, kooperatif hissesi aldığını, dükkan merkezini tek imza ile Edirne ili Merkez ilçesi Mithatpaşa mahallesi S.

Caddesi No:.giriş dükkana taşıdığını, eski dükkan adresinin kapatılmasına dair karar aldığını, aynı adreste babası adına aynı isimle işletme açtığını, dava konusu şirkete ait altınların bir kısmı yönünden asılsız fatura düzenlenerek satılmış gibi göstererek elden çıkarıldığını, davacı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalı hakkında ceza dava açıldığını, davalının Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/282 Esas sayılı dosyası ile açtığı şirketin feshi ve 65.800 USD tutarlı teminat senetleri ile borçlu olmadığının tesbiti davasının reddedildiğini ve kesinleştiğini,

dava konusu şirketin mal varlığının küçük hisseli davalı elinde olduğunu, davalının şirketin malvarlığı ile kendi yakınlarına işyeri açtığını ileri sürerek, davalının dava konusu şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasını, şirketteki hissesini temsil edecek denetim yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ortaklık ile ilgili anlaşmazlık çıktıktan sonra şirketin tasfiyesi ile ilgili 29.11.2003 tarihinde protokol imzalandığını, bu tarihten itibaren şirkete ait ticari defterlerin davacı yedinde bulunduğunu, 20.03.2004 tarihinde davacı ile davalı arasında 2. bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacıya verilmesi gereken 10 kg altından 5 kg.nın peşin olarak makbuz karşılığında verildiğini, kalan 5 kg için kendisine senet verildiğini, davacının daha fazla altın almak amacı ile anlaşmaları yok sayarak davalı hakkında şikayette bulunduğunu, davalının açılan ceza davasında beraat ettiğini,

sözleşmeler sonrasında davacının edimini yerine getirmediğini, bu konuda kendisine ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafından davacı hakkında şirketin feshi ve ödenen altın bedellerinin iadesi talepli dava açıldığını, altın bedellerinin iadesine yönelik talebin kabulüne ilişki kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, şirketin kayden var olduğunu ancak fiilen olmadığını, faal olmayan bir şirkete kayyum tayin edilmesinde menfaat olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, somut olayda şirket ortaklarının davacı ve davalı olduğu, 01.05.2012 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili oldukları, söz konusu bu kararın şirket ortaklarınca alındığı,

davacının, davalının dava konusu şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ettiği, davacının iddialarının karşılanabilmesi açısından davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, dava konusu şirketin dava konusu yıllara ait bir kısım defter ve belgelerinin davacı tarafça ibraz edilmediği, dava konusu şirketin davacı tarafça sunulan bir kısım defter ve belgeleri ile celp edilen bir kısım beyannameleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda şirket ortağı olan davalının temsil yetkisinin kaldırılması için haklı bir neden bulunmadığı,

davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyzi etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalının, tarafların ortağı olduğu dava dışı limited şirketteki temsil yetkisinin kaldırılması, şirketteki hissesini temsil edecek denetim yetkili kayyım atanması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davalının temsil yetkisinin kaldırılması için haklı neden bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, taraflar arasında görülen Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/282 Esas, 2007/300 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesi sırasında Dairemizce işbu davadaki davalı ile ilgili olarak " ...her ne kadar davacı ortak limited şirketin TTK'nın 549/4 ncü maddesinde yer alan haklı sebeplerle feshini talep edebilir ise de, haklı nedenlerin varlığının davacı tarafından ispatı ve bunlara kendisinin neden olmaması gerekir.

Dosya kapsamından davacı aleyhine Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/667 esas sayılı dosyasında davalının şikayeti üzerine hizmet sebebiyle emniyeti suistimal ve özel belgede sahtecilik suçundan ceza davası açıldığı, davacı tarafından işyerinin taşındığı, işyerinin ve kasanın anahtarının değiştirildiğinin anlaşıldığı,

devir işlemi gerçekleşmeden anılan işlemlerin yapılmasının davacı yönünden kusur teşkil ettiğinin kabulü gerektiği ..." belirtilmiş olup, anılan karar ile kesinleşen tespitler bağlamında kabulün aksine mahkemece davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin haklı nedenlerin bulunduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.