Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13231 K.2013/18045

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2012 tarih ve 2012/89-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Group Corporation vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

1 ve 2 No'lu davalı şirket vekilleri, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının, kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde istenilmediğini, bu nedenle tedbirin kendiliğinden kalktığını, tedbir kararının müvekkilinin yokluğunda verildiğini, tedbire dayanak olan davacı tasarımlarının hükümsüzlüğü hakkında dava açtıklarını, tasarımlar üzerindeki üstün hakkın müvekkiline ait bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin usulünce tutulması nedeniyle davacı davasını kanıtlasa dahi bir kaybının olmayacağını, tedbir kararının müvekkili için telafisi imkansız zararlar doğuracağını, gerekirse teminat da yatırabileceklerini ileri sürerek, HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar Mahkemece verilen 16/10/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunulmuş ise de, davacı adına halen sicilde kayıtlı bulunan tasarım tescili ve 554 sayılı KHK' nin 63. ve 64. maddeleri ile 6100 sayılı HMK' nun 389. ve 390. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararına itiraz bu aşamada yerinde görülmediğinden, hükümsüzlük kararı verilinceye kadar tescilli bir sınai hakkın korunması gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle ve davacının dayandığı tasarım tescillerinin halen geçerliliğini koruduğu dikkate alınarak,

itiraza konu tedbir kararının bu aşamada devamı gerektiği gerekçesiyle, mahkemece verilen 16/10/2012 tarihli ihtiyati tedbire itirazın bu aşamada yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, 1 ve 2 nolu davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Group Corporation vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.