Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13240 K.2013/18294

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2012 tarih ve 2011/1552-2012/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından bankamatik kartı ile maaşını çekmek isterken kartın cihaz tarafından alıkonulduğunu, ekranda kartın bloke olduğu ve bildirilen numaranın aranması için uyarı yazısı çıktığını, bildirilen telefonu aradığında hesaptaki paranın tanımadığı kişilerce kısa süre içinde çekildiğini öğrendiğini, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın sorumlu olmasına rağmen zararını tazmin etmediğini ileri sürerek, 3.155 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın 06.10.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka kartına ait şifreyi korumaması nedeniyle olayın meydana geldiğini, üçüncü kişilerce davacı şifresinin öğrenilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 19.11.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın kartın şifresiz kullanılamayacağı savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kart veya şifresini başkasına verdiğinin ispat edilemediği, aksine davalının dava konusu ATM'ye kamera yerleştirmeyip, çip kart uygulamasına geçmediği, davacının,maddi zararın tamamen davalının teknik donanımla ilgili yeterli önlemi almamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.155 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.