Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13280 K.2014/7918

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2012/13-2013/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1977 yılından beri "GÜRÇELİK" markasını kullandığını, bilahare ... nezdinde de adına tescil ettirdiğini, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte davalı şirketin aynı ibareyi tescilli markasının kapsadığı mal ve hizmetler dışında kalan çay-kahve makineleri emtialarında markasal olarak kullandığının, davalının internet sitesinin alan adında "gurcelikmetal" ibaresinin ve site içeriğinde ve internetteki kataloglarda "GM" logosu ile "Gürçelik Metal" ibaresi bulunduğunun tespit edildiğini, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiğini, sınai mülkiyet hakkının ticaret unvanını da kapsadığını,

davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının kötü kullanımı nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, iltibasın oluştuğunu ileri sürerek müvekkilinin ticaret unvanına yapılan tecavüzün men'ini, davalının "Gürçelik" ibaresini taşıyan ticaret unvanını kullanmasının önlenmesini ve bu ibarenin sicilden terkinini, markasal olarak da kullanımının men'ini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yönelik fiillerin tespitini, anılan ibareyi taşıyan tüm evrakın imhasını, zarar ve yoksun kalınan kazanca karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi,

30.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL itibar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'ın 1977 yılında ...'de Gürçelik unvanlı kollektif şirketi kurduklarını, 1990 yılında aynı ortakların S ...l'ün de katılımıyla ...'da davalı şirketi tescil ettirdiklerini, ...

Vedat'ın bilahare şirketten ayrıldıklarını, yine ...'ın 1990 yılında ...'de davacı şirketi kurduklarını, bu nedenlerle müvekkilinin de kuruluşunun 1977 yılına uzadığını, davacının çekirdek şirketi tek başına sahiplenme hakkının bulunmadığını, tarafların kuruluşlarından bu yana 21 yıl boyunca ticari hayatta beraber yaşadıklarını, davacının müvekkilinin kuruluşundan sonraki tüm faaliyetlerinden haberdar olduğunu, bu kadar uzun bir süre sessiz kalınmasını müteakip bu davanın açılmasında kötüniyet bulunduğunu, "Gürçelik Metal" ve "GM" ibareleri üzerinde tescilsiz marka kullanım haklarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tarafların aynı faaliyet alanında rekabet etmeyeceğine ilişkin bir anlaşma bulunduğu iddiasını kanıtlayamadığı, kendisi ile aynı faaliyet alanında çalışan davalı şirkete uzun müddet ses çıkarmadığı, aynı sektörde faaliyet gösteren iki firmanın iştigal konuları aynı ve benzer olmakla birlikte davalı şirketin 98/000964 sayılı “Şekil+Gürçelik Metal” ibareli tescilli markasını kullandığı, tescile dayalı kullanımın haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği, markaların özü olan “Gürçelik” ibaresinin 1977 yılından beri mevcut ve kayıtlı bir ticari işaret olduğu,

şirketlerin kurucu ortakların soyadlarının ilk hecesinden türetilen markanın, şirket ortaklarının ayrılmaları ve yeni şirket kurmaları üzerine zaman içinde iki ayrı şirket tarafından kullanılageldiği, markanın doğuşundaki katkının her iki şirketin ilk kurucularının emek ve yatırımlarından kaynaklandığı, halefiyet yoluyla taraflara haklar sağladığı, aradan geçen çok uzun süre karşısında davacının daha önce tescil ettirdiği markalarının korunması için harekete geçmekte gecikmesi,

bilinçli bir sessizlik içinde kalması nedenleriyle sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğu, davalı şirketin “Gürçelik “ ibaresini markasal biçimde kullanmaya başlamasının, davacı marka tescilinden de önceye, 1996 yılına gittiği, davalının “ ...., GM Gürçelik Metal” gibi ibareleri öne çıkararak markasal kullanımının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı iddialarının hem MK.

2'inci maddesi uyarınca, dava hakkının kötüye kullanımı gerekçesi ile hem de davalının “Gürçelik” markasının ihdasında ortak katkıdan doğan hakları nedeniyle kabul edilemeyeceği, davalının ana unsuru “Gürçelik” olan marka kullanımındaki logo farklılığı, yazım tarzındaki değişiklikler ile davacı markasından ayrıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.