Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13286 K.2013/17082

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2013/30-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun 40.000,00 TL tutarındaki bonoyu tanzim ederek müvekkiline verdiğini, borcun süresinde ödenmediğini, yapılan icra takibinde borçluya ulaşılamadığını, borçlunun mal varlığını tüketmeye yönelik eylemler içinde olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK 5. maddesinde değişiklik yapan 6335 sayılı yasanın 2. maddesinde ticari davaların görüleceği mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği, TTK'nın 5/1 maddesinin de "aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." hükmünü içerdiği, bu yasal düzenlemeler karşısında kıymetli evraka ilişkin ihtiyati haciz taleplerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu, görev hususunun HMK 114. maddesi uyarınca dava şartları arasında sayıldığı gerekçesiyle ihtiyati haciz dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.