Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13288 K.2014/12683

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 tarih ve 2012/197-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı ...Tekstil Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ait emtianın .... Raw Materials International Trading Corporation isimli firmaya sevk edilmek üzere konteynıra navlun faturası ile yüklendiğini, emtianın bir kısmının taşıma sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, hasar bedeli olan 12.562,11 TL’nin 19.04.2011 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek; 12.562,11 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CIF/FOB satışlarda sigortalanan mallar üzerindeki hasar/yarar alıcıya geçse dahi, sigorta sözleşmesinin tarafı olan satıcının, satım bedelinin ödenmemesi sebebiyle mallar üzerinde menfaatinin bulunduğu, somut olayda, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının satım sözleşmesinden kaynaklanan bedeli tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da temlik aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın rücuen tazminat şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, dava tarihi itibariyle sigortalı satıcının satım sözleşmesinden kaynaklanan bedeli tahsil ettiği, bu sebeple davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle geçerli şekilde halef olduğu ya da temlik aldığı bir alacak hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; sigortalı gönderen...Teks. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile gönderilen ... Raw Materials İnter. Tra.

Corp arasında düzenlenen 21/11/2012 tarihli protokol ile daha önce yapılan 16/03/2010 tarihli kontrat ile satılan, satıcının 18/03/2010 tarihli faturası karşılığı ödemesi yapılan ve dava konusu edilen 03/11/2009 tarihli kontrat ile satılan, satıcının 11/12/2009 tarihli faturası ile bedeli ödenen mallardan, kullanılamaz halde olduğu için alıcı tarafından teslim alınmayıp iade edilen ve sigorta tarafından bedeli ...Teks. Ltd.

Şti'ye ödenen malların bedeli karşılığı olarak nitelikleri belirtilen malın sigortalı tarafından kendi temin ettiği konteynere yükleyeceği, malların toplam bedelinin ...Teks. Ltd. Şti'nin borcundan mahsup edileceği; protokol şartlarının gerçekleşmesi ile alıcı tarafından açılmış takip ve davalardan feragat edileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; adı geçen protokol içeriğinde yer alan gönderen sigortalı tarafından gönderlene zayi olan mallar karşılığı olarak yeni ürün gönderileceğinin kararlaştırıldığı nazara alınmaksızın, yani protokol hükümleri ve taahhüt edilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği araştırılıp, değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.