Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13295 K.2014/2893

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2010/19-2011/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından, imzası taklit edilmek suretiyle sahte talimatlarla muhtelif tarihlerde toplamda 69,905 TL çekildiğini ileri sürerek anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlere ilişkin talimatlardaki imzanın davacıya ait olduğunu ve işlemlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, dava konusu talimatlardaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu talimatlardaki imzaların davacıya ait olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.