Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13328 K.2014/2696

Hasımsız olarak görülen davada Darende Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2011/59-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğu D. Ziraat Bankası Şubesi'ne ait 30/05/2011 tarihli 9.000,00 TL tutarlı çekin kargo şirketine verilmek üzereyken kaybedildiğini ileri sürerek çekin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı vekilinin dilekçesinde dayandığı fatura ve tanık delillerinin ibrazı istenmesine rağmen yalnız fatura örneklerininsunulduğu, tanık gösterilmediği, çek iptali için öncelikle davacının çekin kaybolmak suretiyle zayi olduğunu ispat etmesi gerektiği, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince, çekin kargoya verilmek üzereyken kaybolduğu iddia edildiğine göre mahkemece 6762 sayılı TTK 674. maddesinde belirtilen usulde ilanların yapılması ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacının çeki kaybedip kaybetmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.