Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13334 K.2014/2326

Taraflar arasında görülen davada ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2012/92-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce ...'ye %84 faiz üzerinden 27.12.1999 vade tarihine kadar vadeli yatırdıkları parayı müvekkillerinin güveni kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak alınan havale talimatıyla ... paravan olarak kurulan ... ... ... Ltd adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 39.945,95 TL'nin en son yatırma tarihi olan 22.11.1999 tarihinden vade tarihi olan 27.12.1999 tarihine kadar %84 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihin kadar ise akdi faiz olan %84'den aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ve feri müdahil ... vekili, müvekkili banka ile ... ... ... Limited arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ... ... Ltd. Şirketi'ne gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, uyuşmazlık konusu olayın havale görünümlü mevduat toplama niteliği arz ettiği gerekçesiyle, davanın kısemn kabulü ile, 36.669,77 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 uyarınca davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; davacı, davalı tarafından kandırılarak parasının ... bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayandığına göre, paranın yatırıldığı tarihten itibaren ancak avans faizi isteyebilir. Mahkemece, 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davalı ... tarafından el konulan ....'yi devralan ... A.Ş.'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun da gözetilmemesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ve feri müdahil ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.