Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13341 K.2013/20522

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2006/385-2011/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2013 gün ve 2011/8549-2013/6573 sayılı kararı aleyhinde davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Taksim Şubesi'nin müşterisi olduğunu ve uzun yıllardır tasarruflarını davalı bankada değerlendirdiğini, 03.10.2005 tarihinde 70.135,18 EURO tutarındaki mevduatını bir yıl vadeli olarak davalı bankaya yatırdığını, vade sonunun 04.10.2006 olarak belirlenip vadeli mevduat defterine işlendiğini, müvekkilinin dükkan kiracısının 23.05.2006 tarihinde evinin ve dükkanının satıldığını haber vermesi üzerine yapılan araştırmada ...ın sahte vekaletname ile 20.000 YTL bedelle 11.05.2006 tarihinde davacının gayrimenkullerini İhsan Demir adlı şahsa sattığının öğrenildiğini,

yapılan incelemede sahte vekaletname ibraz edilerek taşınmazların satışının yapıldığının, aynı vekaletname ile davalı bankada bulunan mevduatın 24.02.2006 tarihinde İmes Sanayi Sitesi Şubesi'nden çekildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin hesap açılırken imza kullandığını, sahte nüfus cüzdanına dayanarak hazırlanan vekaletnamede ise iki şahit huzurunda parmak izinin kullanılmış olduğunu, paranın vadeli hesabın bozulması suretiyle çekildiğini, davalı bankanın aldığı mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduğunu, ayrıca 1512 sayılı Noterlik Yasası'nın 162. maddesinin noterlerin sorumluluğunu düzenlediğini,

buna göre davalı noterin kusursuz sorumlu olduğunu savunarak, şimdilik 70.135,18 EURO alacağın vade başlangıç tarihi 03.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek döviz hesaplarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ve ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ve fer'i müdahil vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8549 E., 2013/6573 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılar ve fer'i müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.